14 yıldır süren ‘topuk ayakkabı’ davasında Yargıtay tazminat kararı verdi. Mesai saatleri içerisinde topuklu ayakkabısı yüzünden merdivenden düşerek yaralanan bankacı 14 yıldır hukuk uğraşını sürdürüyor. Lokal duruşma çalışanın vakanın iş kazası sayılması talebini haklı gördü, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi kararı bozdu. Devreye Yargıtay Hukuk Genel Konseyi girdi. Konsey, kısmi tazminat istemini kabul etti ve inceleme yapılmak üzere belgenin özel daireye gönderilmesine karar verdi.
Hadise, 2006 yılında özel bir banka şubesinde meydana geldi. Bol paça pantolon ve topuklu ayakkabıyla mesaiye gelen bankacı, müdürün odasından masasına dönmek isterken merdivenlerden yuvarlandı. Yaralanan bankacı hadise ambulans ile hastaneye kaldırıldı. Raporlu bulunduğu müddette işten kovulan bankacı yargıya başvurdu. İşyerinde gerekli önlemin alınmadığını öne süren bankacı, İş Duruşması’na başvurdu. Hadisenin iş kazası olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etti.
Duruşma, mesai saatleri içerisinde topuklu ayakkabı sebebiyle merdivenden düşmenin iş kazası olduğuna hükmetti. Banka kararı temyiz etti. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, davacının işyerindeki merdivenlerden, üzerinde bol paçalı pantolon ve sivri topuklu ayakkabı bulunduğu halde inişi esnasında düşmesinin kendi kusurundan olduğuna hükmederek kararı bozdu.
YARGITAY HUKUK GENEL ŞURASI: TAZMİNAT İSTEMİNE KISMEN KABUL
Duruşma, yine yapılan yargılamada birinci karara bağlı kaldı. Devreye bu kere Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi. Kararda; davacının, davalı bankada merdivenden düştüğü, iş kazası sonucunda ayağında kırık oluştuğunu ve bu nedenle sıhhat raporu aldığını, raporlu iken iş kontratının feshedildiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğu hatırlatıldı. Davacının; Yüksek Sıhhat Konseyi raporu ve Isimli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporuna nazaran yüzde 36.2 oranında malûl kaldığına dikkat çekilen kararda şöyle denildi: “İş güvenliği uzmanlarından oluşan eksper heyeti raporuna nazaran de davalı ve davacının iş kazasının oluşumunda yüzde 50 oranında kusurlu oldukları, davalının kusur oranına nazaran 77 bin 520 TL’lik maddi ziyandan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü ile 40 bin TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 14.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin bozmasıyla duruşma birinci kararında direnmiştir.”
Habertürk’te yer alan habere nazaran, davalı bankanın duruşmaya sunduğu ‘İş Kıyafeti Uygulama Esasları’nın davacıyı haklı pozisyona getirdiği vurgulanan Yargıtay Hukuk Genel Heyet kararında; “Özel Daire bozma kararında davacı personelin kaza tarihinde bol paçalı pantolon ve sivri topuklu ayakkabı giymek suretiyle meydana gelen kazada ağır kusuru bulunması sebebiyle illiyet bağının kesildiğinden kelam edilerek davalı patronun kazadan ötürü sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Lakin davalı patronun İş Kıyafeti Uygulama Asılları bu tespiti doğrulamamaktadır. Çünkü, belirtilen düzenlemede iş bayanın nasıl giyinmesi gerektiği belirtilmiş olup, bu belirleme yeterince de davacı emekçinin kaza gününde giymiş olduğu kıyafet ve ayakkabının iş yeri için belirlenen asıllara uygun bir kıyafet olduğu anlaşılmaktadır. Kıyafetlerin ve ayakkabıların banka içinde muhtemel düşmeyi önleyici formda giyinilmesi konusunda çalışanlara gerekli ihtarda bulunulmadığı, gereken iş güvenliğine dair eğitim, nezaret ve kontrol vazifesinin davalı işverence yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, eldeki davada davacının meydana gelen kazada ağır kusuru bulunduğundan bahisle illiyet bağının kesildiğinden kelam edilemez. Hâl bu türlü olunca, mahallî mahkemece açıklanan konulara değinilerek verilen direnme kararı yordam ve yasaya uygundur. Ne var ki, bozma nedenine nazaran öbür temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu tarafta inceleme yapılmak üzere belgenin Özel Daireye gönderilmesi gerekir” sözleri yer aldı.
Cumhuriyet
