Sivas’ta yaşayan D.A.Ö., 24 haftalık gebeyken, Devlet Hastanesi’nde vazifeli bayan doğum tabibi S.K. tarafından 8 Kasım 2004 tarihinde gerçekleştirilen kürtaj süreci sırasında ceninle birlikte hayatını kaybetti. Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı, hekim S.K. hakkında bayanın vefatı ile sonuçlanan çocuk düşürtme cürmünden kamu davası açtı.
Sivas Ağır Ceza Mahkemesi 2008 yılında verdiği kararla S.K’nın 5 yıl mahpus cezasıyla cezalandırılmasına hükmetti. S.K’nın 2019 yılında ölmesi nedeniyle Başsavcılığın talebi üzerine mahkumiyet ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi.
YÖNETİM MAHKEMESİNDEN TAZMİNAT TALEBİNE RET
Başka yandan kürtaj sırasında hayatını kaybeden bayanın babası K.A. ile ağabeyi Onur Arslan, olayda hizmet kusuru bulunduğu savıyla Sıhhat Bakanlığı’ndan maddi ve manevi tazminat talebinde bulundu. Talebin reddedilmesi üzerine Sivas Yönetim Mahkemesi’nde dava açan Arslan, babası K.A. için 30 bin lira maddi, 50 bin lira manevi, kendisi için ise 40 bin lira manevi olmak üzere toplam 120 bin lira tazminat ödenmesini talep etti. Sıhhat Bakanlığı savunmasında, hekim S.K’nın yıllık izinde olduğu periyotta yönetimden müsaade almadan yahut idareyi haberdar etmeden gerçekleştirdiği hizmet dışı aksiyonu ile sonuca sebebiyet verdiğini, olayda şahsî kusur bulunduğunu, hizmet kusuru olmadığını bildirdi. Dava, Yönetim Mahkemesi tarafından reddedildi.
ÖMÜR HAKKI İHLAL EDİLDİ
Onur Arslan, temyiz ve karar düzeltme talepleri de reddedilince 20 Şubat 2017 tarihinde AYM’ye ferdi müracaatta bulundu. AYM, Anayasa’nın 17’nci hususunda garanti altına alınan hayat hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Kararın bir örneği, ömür hakkı ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmak üzere Sivas Yönetim Mahkemesi’ne gönderildi. AYM’nin gerekçeli kararında hamileliğin 24’üncü haftasında gerçekleştirilen kürtajın cürüm teşkil eden bir tıbbi müdahale olduğunun ağır ceza mahkemesince tespit edildiği hatırlatılırken, müracaatçı Arslan’ın tezlerinin, Devlet Hastanesindeki tertip eksikliği nedeniyle kamu makamlarının ömrü muhafaza yükümlülüğünü yerine getirememesine dayandığına dikkat çekildi. Kararda, hastane idaresinin hastanede gerçekleştirilen tedavi ve başka süreçlerin tertibi konusunda yönetme ve denetleme misyonu olduğuna işaret edildi.
‘YAŞAMI MUHAFAZA YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ YERİNE GETİRMEDİ’
AYM kararında, tabip hareketi sırasında yıllık müsaadeli olsa da Devlet Hastanesinde vazife yaptığı ve tıbbi müdahaleyi de Devlet Hastanesinde kelam konusu hastanenin ekipmanları ve çalışanını kullanarak gerçekleştirdiğine dikkat çekilerek, şöyle denildi:
“Ayrıca tıbbi müdahalenin gerçekleştirildiği 8 Kasım 2004 tarihi hafta içi/mesai günüdür. Tabip müsaadeli olduğu bir periyotta, hiçbir yetkiliye haber vermeden Devlet Hastanesinde, mesai gününde, hastane işçisiyle birlikte cerrahi operasyon gerçekleştirebilmiş, ayrıyeten hastanede vazifeli cerrahi operasyondan haberdar olan öteki işçi de hastane yetkililerini durumdan haberdar etmemiştir. Bu kurallar altında Devlet Hastanesi yönetiminin, sıhhat çalışanının hata teşkil edecek davranışlardan kaçınmasına yönelik hastanedeki kontrol ve denetim misyonunu gereken biçimde yerine getirmediği, idare boşluğuna neden olduğu, hasebiyle olayın gerçekleştiği Devlet Hastanesinde bir tertip kusuru bulunduğu açıktır. Tüm bu bilgilere nazaran somut olayda, kamu makamlarının hayatı muhafaza tarafındaki olumlu yükümlülüğü yerine getirdiğinin kıymetlendirilmesi mümkün değildir. Bu durumda Yönetim Mahkemesi tarafından değinilen konular gözetilmeden, hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi de hayat hakkının korunmasına ait unsurlarla bağdaşmamaktadır.”
Cumhuriyet
